Как и любой действующий закон — закон о банкротстве медленно, но меняется. Что кроется за переменами и будут ли они позитивными для людей?
Начнём с банального утверждения: законы пишут и принимают для людей. Но иногда люди не видят, чем им полезно то или иное изменение. Но в реальности польза есть. Важно понимать, и принимать, что государство – не враг. Просто в силу того, что задача власти создать систему, которая в равной степени защищает интересы всех людей приходится искать баланс. Ну а каждой стороне кажется, что «львам не докладывают мясо».
Очевидно, что в рамках банкротства баланс – это процедура реструктуризации долга, а не его тотальное списание. Потому что списание очевидно нарушает интересы кредиторов. Но если банкротство первой волны было продуктом общих ошибок, то сейчас долговые обязательства становятся всё больше ответственностью самого заёмщика. Потому что государство сделало всё возможное для того, чтобы люди не брали кредиты необдуманно и на данный момент у банков и МФО практически нет возможности одобрять заявки всем желающим.
Да, новый закон обязывает компании предлагающие услуги по сопровождению процедуры сообщать и о внесудебном банкротстве, и о возможности реструктуризации долга кредитором. Но плохо ли это для граждан? Разумеется, нет. Если человек не знал о таких шагах, то бизнес должен ему о них рассказать, перед тем как предложить услугу за деньги. Да, это часть социальной ответственности предпринимателя. Это надо принять как данность и не оспаривать решение органов власти.
Повлияет ли это в реальности на рентабельность бизнеса? Вероятнее всего нет, так как тот, у кого нет денег вряд ли станет клиентом юриста.
И, тем более, нет смысла из-за этого переживать. Просто надо принять как данность, что закон работает так и нужно вести бизнес следуя правилам. Опять же помня о балансе интересов всех сторон. А интересы государства очевидны: идеальная схема, когда должник и кредитор смогли договориться напрямую. И только если не получилось, то уже искать другие пути решения. В конце концов в любом конфликте мы сначала стараемся найти компромисс. И долги не должны (прошу простить меня за каламбур) быть исключением.
Но стоит ли бояться того, что в результате люди лишаться юридической помощи при банкротстве, а компании клиентов?
Однозначно нет, ведь в любых существующих реалиях остаются те, кто прибегает к помощи специалиста, зная, что есть более бюджетные решения. Личные страхи, нехватка времени или знаний, отсутствие уверенности в себе, нежелание лишний раз погружаться в сложную и неприятную для себя ситуацию приводят человека на консультацию к юристу. Поэтому надо успокоиться и не переживать без повода, обвиняя кого-то в сложностях.
Да, в данных условиях конкуренция ужесточится, но это – механизм регуляции рынка. Добросовестные, высококвалифицированные специалисты не останутся без работы.
Добросовестные должники, попавшие в сложные обстоятельства, не останутся без профессиональной поддержки. Ведь речь не идёт о том, что должник не сможет обратиться к юристу. Этим правом обладает любой гражданин и консультироваться он может по любому поводу, даже если ему не нравится цвет краски в подъезде.
Просто изменится алгоритм обращения и информированность клиента, и он перестанет видеть единственный вариант решения проблемы. Потому что на данный момент многие думают, что банкротство не стандартная процедура финансового оздоровления, предложенная государством, а считают, что это – уникальное решение, возможное только благодаря обращению в компанию. И именно с этим и ведётся борьба, именно тех, кто намекает на хитрые лазейки и называют сейчас раздолжнителями. Но тем, кто работает и живёт в правовом поле опасаться нечего и закон будет на их стороне.
