Почему должник обращается к юристу, а не сам представляет свои интересы в процедуре банкротства?
Справедливо ли это по отношению к кредиторам?
В ходе обсуждения процедуры банкротства часто звучит мнение, что банкрот не должен обращаться за профессиональной юридической помощью, так как стоимость услуг юридического сопровождения довольно высока, а, следовательно, данную сумму можно направить на погашение долга. Противники юридической поддержки должника ссылаются и на зарубежную практику, и на то, что процедура довольно простая и пройти её можно самостоятельно.
Что можно ответить на все эти доводы?
Прежде всего, стоит задуматься о том, что человек обратился за кредитом, скорее всего, сделал это несколько раз. Причём мало кто из должников, подающих на банкротство делал это преднамеренно. Но проблема в том, что взять на себя кредитные обязательства и все правильно рассчитать довольно сложно, не имея профильного образования. И люди, которые берут кредиты и успешно погашают их, скорее — «ошибка выжившего», то есть им просто повезло.
Самый простой пример — займ до зарплаты. Если оценивать ситуацию трезво, то займ до зарплаты может позволить себе только тот, у кого хватает денег до этой самой зарплаты. А если денег не хватает, то даже минимальный процент загоняет человека в минус. И фактически в этом суть кредита. Это инструмент улучшения жизни для тех, у кого достаточно собственных средств, но он не подходит тем, кто живет в жестком дефиците бюджета. Однако реалии таковы, что в 2025 году 22% россиян оформили кредит для того, чтобы собрать своих детей в школу.
Если мы говорим о том, какое число россиян банкротится ежегодно, то можно сказать следующее: самостоятельное решение оформить кредит уже было ошибкой. Но многие просто не умеют сопоставлять собственные доходы, расходы и то, какую нагрузку для них создаст кредит.
Поэтому большинству должников не приходит в голову действовать самостоятельно. А кто-то делает попытки, но в итоге всё равно приходит к решению воспользоваться профессиональной помощью.
Если говорить об ущемлении прав кредиторов, то вряд ли сумма, необходимая на сопровождение процедуры станет весомой с точки зрения формирования конкурсной массы, тем более услуги большинства компаний оплачиваются в рассрочку.
Ещё один популярный аргумент — отсылка к зарубежной практике, в которой нет банкротных юристов. Однако те, кто использует этот аргумент, умалчивают сразу о двух важных моментах.
Первый из них то банален — возраст процедуры. В большинстве стран банкротная практика формировалась веками, в прямом смысле этого слова. В России же, закон о банкротстве довольно молодой, как и сама страна, в юридическом смысле.
Поэтому механизмы процедуры работают более слажено, а сама процедура проще. При этом существуют специальные комиссии, которые курируют процедуру. То есть во многом старт банкротства напоминает нашу внесудебную процедуру.
Второй заключается в том, что в большинстве стран нормальная практика, что у граждан есть и финансовый консультант, и адвокат. Поэтому европейцы и американцы большинство финансовых и правовых решений принимают после консультации со специалистом.
А если говорить о российской практике, то ситуация видится так.
Далеко не каждый заемщик в стране подходит под условия банкротства через МФЦ, поэтому должнику остаётся обращаться в суд. Для этого надо собрать пакет документов, чётко зная срок действия каждого (иначе придётся собирать по второму кругу). Некоторые документы надо составить самостоятельно. Также надо выбрать кандидатуру управляющего, внести средства на депозит суда, подтвердить внесение средств, надо взаимодействовать с управляющим и кредиторами, представлять интересы в суде.
При этом надо понимать соблюдаются ли ваш и интересы или их нарушают, контролировать не затягиваются ли сроки, надо понимать верно ли оформлены документы. И остается открытым вопрос: каким образом рядовой гражданин должен в этом разобраться, должен всё сделать правильно. Если обратить внимание, что Верховный Суд РФ не сидит без работы и часто отменяет решение нижестоящих судов, то можно сделать вывод, что спорные ситуации возникают довольно часто, но гражданин без юридического образования вряд ли поймёт, что его случай — спорный.
Учитывая, опять же, что далеко не все наши граждане (и это — эвфемизм) знают законы и вполне могут совершить действия, которые им кажутся логичными. Например, продать квартиру или подарить её ребёнку, но которые являются нарушением закона. И им придётся отвечать за свои поступки, потому что незнание закона не освобождает от ответственности. И никуда не денешься от того факта, что многие наши соотечественники с опаской относятся к всему что, касается области права. Но даже минуя отсутствие знаний человеку необходимо время на то, чтобы заниматься банкротством, а у тех, кто работает этого времени попросту нет.
Добавим к этому банальную категорию равенства и всё станет очевидно. Априори, интересы кредиторов представляют специалисты. Ни один банк не отправит в суд представителя клининговый службы, технического отдела или секретаря. В то время как большинство клиентов юридических компаний по банкротству — люди, не имеющие профильного образования и даже общих юридических знаний. Именно право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в статье 48 Конституции Российской Федерации и служит средством обеспечения равных прав сторон.
